КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу № 33-383/14

Судья Дулишкович Е.В.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 декабря 2013 года по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

11 ноября 2013 года А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (ООО "С") о взыскании неустойки в размере 59 313 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за нарушение сроков оказания услуги - выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства за период с 6 мая 2013 года по 22 сентября 2013 года.
В обоснование иска истец указал, что 28 марта 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю "1" были причинены механические повреждения, однако ООО "С", с которым у него был заключен договор добровольного страхования автомобиля "КАСКО", признав данный случай страховым, страховое возмещение в полном объеме не возместило, в связи с чем он обратился в суд. До вынесения судом решения 13 августа 2013 года ответчик частично доплатил страховое возмещение, поэтому решением суда его исковые требования были удовлетворены частично.
Поскольку сроки выплаты страхового возмещения ответчиком соблюдены не были, истец просил взыскать неустойку за период нарушения сроков с 6 мая 2013 года (день частичной выплаты страхового возмещения) по 22 сентября 2013 года (день вступления решения суда в законную силу) - 140 дней в размере страховой премии 593313 руб. 77 коп.
Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Л. исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывается, что вывод суда о том, что вопрос ответственности страховщика за нарушение сроков исполнения страховой услуги специальными законами не урегулирован и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношениям противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А. Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО, суд обоснованно исходил из того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой вывод суда следует из анализа специальных законов, регулирующих правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан: глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которые не предусматривают ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Суд правильно указал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие названной статьи.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требования о взыскании неустойки, суд также обоснованно отказал в удовлетворении данного требования и, соответственно, в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, которым регулируются спорные правоотношения, судом определенны правильно и вынесено обоснованное решение, выводы которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------