КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу № 33-424/2014

Судья Астахова Л.Н.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2013 года по делу по иску Д.А. к К. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в праве собственности на квартиру, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

установила:

Д.А. 17 июля 2013 года обратился в суд с иском к К. и с учетом его уточнения просил признать недействительным свидетельство о праве собственности К. на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, возложить обязанность на "У" по Калужской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчицы на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, признать за ним (истцом) право собственности на спорное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что состоял с ответчицей в браке с 11.09.2007 г., который по решению суда от 01.10.2012 г. был расторгнут. До брака им на основании договора на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для малосемейных от 01.04.2006 г. была приобретена вышеуказанная квартира, на строительство которой им лично были выплачены его денежные средства, а также внесены денежные средства в сумме 273000 рублей на основании выданной ему лично субсидии Министерством здравоохранения и социального развития Калужской области, всего общая стоимость квартиры по договору составила 769279 рублей, которая была им полностью выплачена до вступления с ответчицей в брак. Истец полагал, что он является единственным собственником данной квартиры, однако в июне 2013 года ему стало известно, что за ответчицей зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру. Считает, что поскольку ответчица не являлась стороной вышеуказанного договора на участие в долевом строительстве и не вносила денежные средства за квартиру, у нее отсутствуют права на данную квартиру, предусмотренные законом.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Козлов П.Л. уточненные требования поддержал.
Ответчица и ее представитель по доверенности Н. возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - "У" по Калужской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО "С" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав Д.А. и его представителя по ордеру адвоката Козлова П.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя К. по доверенности Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2006 года между ООО "С" в лице директора В. (инвестор) и Д.А., <...> Д.Д. (соинвесторы) был заключен договор № <...> на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для малосемейных п. <...>, по условиям которого соинвесторы обязались финансировать строительство однокомнатной квартиры № <...> на первом этаже общей площадью 35,0 кв. м, жилой площадью 15,2 кв. м, лоджия 6,0 кв. м, в строящемся жилом доме для малосемейных по указанному адресу. Общая стоимость квартиры - 769 279 рублей (л.д. 35-36, 46-47).
01 ноября 2006 года Министерством здравоохранения и социального развития Калужской области Д.А. за счет средств федерального бюджета была выделена безвозмездная субсидия на приобретение жилья в размере 273 600 рублей (л.д. 21).
11 сентября 2007 года между Д.А. и <...> (после брака Д.Д., в настоящее время К.) был заключен брак (л.д. 34).
24 ноября 2008 года по акту приема-передачи квартиры ООО "С" передало, а соинвесторы Д.А. и Д.Д. приняли спорную однокомнатную квартиру. При этом согласно данному акту расчеты за квартиру произведены полностью, претензий друг к другу стороны не имели (л.д. 48).
13 марта 2009 года Д.А. и Д.Д. (в настоящее время К.) обратились с заявлением в "У" по Калужской области ("У") о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> (л.д. 31-32).
23 марта 2009 года "У" по Калужской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доли) Д.А. и Д.Д. на спорную квартиру.
Из дела также видно, что брак между Д.А. и Д.Д. был прекращен 01.11.2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 г. Калуги от 01.10.2012 г. (л.д. 12-13). От их брака они имеют дочь А., <...> года рождения, которая в настоящее время проживает с К. (Д.Д.).
На основании изложенных обстоятельств и в соответствии со ст.ст. 8, 218, 244 ГК Российской Федерации суд пришел к обоснованным выводам о том, что право собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру возникло у ответчицы в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для малосемейных не признан недействительным, истцом не оспаривался, в связи с чем вынес правильное решение.
Представленные истцом договор № <...> на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.04.2006 г. и акт приема-передачи квартиры от 24.11.2008 г., в которых в качестве соинвестора указан только Д.А., не могут служить достоверными доказательствами в обоснование заявленных истцом требований, поскольку, как следует из материалов дела, "У" по Калужской области были представлены суду документы, представленные в данный орган сторонами по делу 13.03.2009 г. для государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/2) на спорную квартиру, в том числе и договор № <...> на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.04.2006 г. и акт приема-передачи квартиры от 24.11.2008 г., в соответствии с которыми данные документы заключены с двумя соинвесторами - Д.А. и <...> (Д.Д.) (л.д. 27-40).
Представленное истцом свидетельство о предоставлении субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета от 01.11.2006 г. на сумму 273000 рублей, являющееся, по мнению истца, доказательством о внесении только им денежных средств во исполнение вышеуказанного договора на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, также не свидетельствует о неправильности вынесенного судом решения, поскольку какие-либо доказательства об отказе от права общей долевой собственности, вытекающей из данного договора от 04.04.2006 г., либо о достижении сторонами в соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об установлении неравных долей в праве собственности на спорную квартиру, отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------