КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу № 33-374/2014

Судья Солдаткина Т.А.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе негосударственного образовательного учреждения <...> на решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 ноября 2013 года по иску Б. к негосударственному образовательному учреждению <...> о внесении записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установила:

18 сентября 2013 года Б. обратился с иском к негосударственному образовательному учреждению <...> и, уточнив впоследствии требования, просил обязать НОУ <...> внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу на должность мастера производственного обучения (<...>) с 30 апреля 2013 года и запись об увольнении с работы с 03 августа 2013 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать недополученную заработную плату за период с 30.04.2013 года по 30.06.2013 года в сумме 50700 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7010 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 25 000 рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что с 30 апреля 2013 года работал у ответчика в должности инструктора по обучению вождению на условиях полного рабочего дня, с заработной платой 300 рублей за 2 часа обучения одного ученика. Однако заработная плата ответчиком в полном объеме выплачена не была, за отработанный период ответчик выплатил лишь 18 000 рублей в качестве аванса. 03 августа 2013 года ему было объявлено об увольнении, при этом была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовали записи о его приеме на работу и увольнении. Кроме того, расчет при увольнении ему выдан не был. Полагает, что указанными действиями ответчика были нарушены его трудовые права.
В судебном заседании истец Б. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Р. иск не признала, ссылаясь на то, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а являлся соискателем на должность <...>, фактически к работе руководством не допускался.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 20 ноября 2013 года постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить частично; обязать негосударственное образовательное учреждение <...> внести в трудовую книжку Б. запись о приеме на работу на должность мастера производственного обучения (<...>) с 30 апреля 2013 года и запись об увольнении с работы с 03 августа 2013 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации;
взыскать с негосударственного образовательного учреждения <...> в пользу Б. недополученную заработную плату в сумме 13 818 рублей 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 412 рублей 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав объяснения представителя ответчика Р., поддержавшего жалобу, объяснения истца Б., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении: судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что истец был фактически допущен к работе в НОУ <...> уполномоченным лицом. Данный вывод подтверждается, в частности, объяснениями истца, показаниями свидетелей В., В., В., подтвердивших, что в заявленный истцом период они обучались вождению в НОУ <...>, где Б. являлся <...>, проводившим с ними практические занятия, а также подлинность представленных Б. графиков вождения, показав, что именно в таких графиках они записывались на уроки вождения к конкретному инструктору, в том числе, к Б. Тот факт, что истец был допущен к работе и пользовался принадлежащими автошколе транспортными средствами, подтверждается также материалами по факту ДТП, происшедших 28 мая 2013 года и 19 июня 2013 года с участием Б., управлявшего автомобилями принадлежащими ответчику.
На основании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд, установив, в том числе, что работодателем в установленные законом сроки не была выплачена истцу заработная плата в полном объеме и расчет при увольнении, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Б. и в части взыскания с работодателя задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Произведенный судом расчет взыскиваемых денежных сумм является верным.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


------------------------------------------------------------------