КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу № 33-365/14

Судья Сидорова О.А.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя С. Т. на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2013 года по иску банка "В" (закрытого акционерного общества) к Ж. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

3 октября 2013 года банк "В" (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.04.2012 года в размере 731686 руб. 33 коп. и обращении взыскания на автомобиль "1", <...> года выпуска, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 384000 руб., а способ реализации залога - в виде продажи с публичных торгов.
В обоснование иска истец указал, что в нарушение условий кредитного договора ответчик систематически нарушал сроки выплаты платежей по кредитному договору, с 23.01.2013 г. выплату платежей прекратил, требование, направленное ему 14 мая 2013 года о досрочном погашении задолженности оставил без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержал.
Определением суда от 15.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.
Ответчик Ж., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик С. и его представитель Т. иск не признали, ссылались на то, что С. является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль приобрел у продавца ООО <...>, при заключении договора продавец ему не сообщил о наличии обременений, гарантировал юридическую чистоту сделки.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2013 года иск банка "В" (закрытого акционерного общества) удовлетворен.
Постановлено взыскать с Ж. в пользу банка "В" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № <...> от 10 апреля 2012 г. по состоянию на 30 августа 2013 года в размере 731686 руб. 33 коп., из них: просроченная задолженность (основной долг) - 697081 руб. 99 коп. пени по просроченной задолженности - 1447 руб. 82 коп., текущие проценты, неоплаченные в срок - 32228 руб. 81 коп., пени за просроченные проценты - 927 руб. 71 коп.;
обратить взыскание на автомобиль "1", <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, паспорт транспортного средства серии <...>, выдан 24.01.2012 г., принадлежащий С., в том числе определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 384000 руб.
С Ж. в пользу банка "В" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14516 руб. 86 коп.
На вышеуказанный автомобиль "1" наложен арест.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С. Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 10 апреля 2012 года между банком "В" (закрытое акционерное общество) и Ж. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства "1" в сумме 768940 руб. 20 коп. под 14% годовых сроком до 10.04.2017 г., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 18101 руб. 90 коп., а также предоставить в залог приобретенный автомобиль (п. 5.3 договора).
Во исполнение условий кредитного договора 10 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога, пунктом 3.2 которого предусматривалось, что в случае нарушения залогодателем обязательств, включая просрочку возврата кредита или просрочку уплаты процентов, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Из истории операции по вышеуказанному кредитному договору усматривается, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик Ж. надлежащим образом не исполнял.
Требование истца о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с неисполнением условий договора по внесению платежей ответчик в довольном порядке не удовлетворил.
Из представленного расчета усматривается, что по состоянию на 30 августа 2013 года общая сумма задолженности с процентами и неустойкой составила 753066 руб. 14 коп.
Истец, обращаясь в суд, снизил размер пеней за просроченные проценты и соответственно сумму задолженности до 731686 руб. 33 коп.
Поскольку ответчик Ж. допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору.
Решение в этой части не обжалуется.
Из дела также видно, что ответчик Ж., в период действия договора залога, без согласия истца произвел отчуждение автомобиля.
Из копии паспорта транспортного средства и сведений, представленных МРЭО ГИБДД УВД по Калужской области, усматривается, что с 9 декабря 2012 года собственником вышеуказанного автомобиля является С., который приобрел его на основании договора купли-продажи от 9.12.2012 года в ООО <...>.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены суд, в соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно обратил взыскание на предмет залога.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Доводы апелляционной жалобы представителя С. о незаконности решения в этой части ввиду того, что С. является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная норма закона регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1247-О от 28.06.2012 г., указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.
Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------