КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу № 33-316/2014

Судья Евтухова Е.В.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда Калужской области от 15 ноября 2013 года по иску открытого акционерного общества "С" к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установила:

8 октября 2013 года ОАО "С" обратился в суд с иском к М., указав, что между ними 8 ноября 2012 года был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. под 23,90% годовых на срок 36 месяцев. Ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на 3 октября 2013 года задолженность составила 323 925 руб. 99 коп. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также государственную пошлину 6 439 руб. 26 коп.
В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело без его участия, сумму задолженности снизить в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести реструктуризацию долга.
Решением Кировского районного суда от 15 ноября 2013 года исковые требования ОАО "С" удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "С" и М. 8 ноября 2012 года; взыскать с М. в пользу ОАО "С" сумму задолженности 319 496 руб. 24 коп., а также государственную пошлину 6 394 руб. 86 коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, исключении из суммы задолженности суммы за подключение к программе страхования в размере 16 200 руб., снижении суммы неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражений, поданных на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 8 ноября 2012 года между ОАО "С" и М. был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. под 23,90% годовых на срок 36 месяцев.
По условиям договора заемщик взял на себя обязательство производить платежи в счет погашения основного долга в согласованные сторонами сроки и порядке, с учетом графика платежей.
Истец выплатил М. денежные средств в сумме 300 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств М. не исполнялись, по состоянию на 3 октября 2013 года задолженность составила 323 925 руб. 99. коп., в том числе: просроченный основной долг 269 694 руб. 76 коп., просроченные проценты 29 801 руб. 48 коп., неустойка на просроченный основной долг 14 069 руб. 31 коп., неустойка на просроченные проценты 10 360 руб. 44 коп.
В суде первой инстанции заемщик наличие задолженности, а также ее размер не оспаривал.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд, установив допущенные заемщиком нарушения обязательств по своевременному возврату суммы задолженности, правильно постановил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной в решении суда сумме. При определении суммы задолженности, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустоек, в связи с чем они были уменьшены: неустойка на просроченный основной долг с 14 069 руб. 31 коп. до 12 000 руб., неустойка на просроченные проценты с 10 360 руб. 44 коп. до 8 000 руб.
Судебная коллегия не видит оснований для снижения сумм неустоек в большем размере.
Поскольку в суд первой инстанции какие-либо доказательства того, что заключение кредитного договора в данном случае было обусловлено обязательным заключением договора страхования, не представлены, каких-либо возражений против суммы комиссии за страхование ответчиком также не заявлялось, доводы апелляционной жалобы о том, что из расчета задолженности подлежит исключению комиссия за страхование, являются необоснованными.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------