КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу № 33-360/2014

Судья Астахова Л.Н.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В., Жудова Н.В.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Ермаченковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 октября 2013 года по делу по иску прокурора Перемышльского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Н. об устранении нарушений законодательства безопасности дорожного движения,

установила:

13 августа 2013 года прокурор Перемышльского района в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о признании его бездействия по неисполнению требований законодательства в области безопасности дорожного движения незаконным; обязании устранить нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения и приведении в соответствии с действующим законодательством и техническими условиями примыкания в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования на км 37 + 650 1Р92 <...> - <...> справа; запрете использовать примыкание к указанной автодороге до выполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения и технических условий, выданных ФКУ "У".
В обоснование иска прокурор указал, что проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что со стороны ответчика, в нарушение действующего законодательства и выданных ему технических условий, устроен съезд (примыкание) с указанной автомобильной дороги федерального значения, в сторону принадлежащего ему карьера. Таким образом, созданное Н. примыкание ставит под угрозу права граждан в области безопасности дорожного движения и может являться причиной дорожно-транспортных происшествий с гибелью людей или причинением вреда здоровью неопределенного круга лиц.
В судебном заседании прокурор Сеничев Д.А. иск поддержал.
Третье лицо на стороне истца ФКУ "У" в лице А. и С. не возражало против заявленного иска.
Ответчик Н. и его представитель П. иск не признали.
Решением Калужского районного суда от 11 октября 2013 года иск удовлетворен и постановлено признать бездействие индивидуального предпринимателя Н. по неисполнению требований законодательства в области безопасности дорожного движения незаконным; обязать ИП Н. устранить нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения, приведя в соответствие с действующим законодательством и техническими условиями примыкания в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования на км 37 + 650 1Р92 <...> - <...> справа; запретить ИП Н. использовать примыкание к автодороге 1Р92 <...> - <...> (справа) до выполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения и технических условий, выданных ФКУ "У". Взыскать с ИП Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Калужской области.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П., поддержавшего жалобу, представителя третьего лица С. и прокурора Ермаченкову С.А., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируется Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 № 257-ФЗ. Действие данного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (статья 1 названного Закона).
Из дела видно, что ИП Н. ведется разработка месторождений строительного песка на принадлежащих ему земельных участках около д. <...>.
С целью подъезда к карьеру, ответчик обратился с заявлением в ФКУ "У" о согласовании устройства выезда на федеральную автодорогу общего пользования на км 37 + 650 1Р92 <...> - <...> справа.
3 сентября 2012 года ФКУ "У" согласовало Н. размещение устройства примыкания в полосе отвода указанного участка автодороги, при условии выполнения выданных одновременно технических условий и требований.
Согласно частям 1, 5.1, 7 ст. 20 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.
Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.
Расходы на строительство примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство примыканий.
Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение приведенных положений закона и технических условий осуществил строительство примыкания без разрешения на строительство, в отсутствие согласованной проектно-сметной документации и осуществляет его использование, не имея разрешения на ввод съезда в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, вывод суда о неисполнении Н. требований законодательства в области безопасности дорожного движения является правильным.
В связи с этим, доводы жалобы о частичном выполнении технических условий, а также незначительном несоблюдении строительных норм и правил со ссылкой на п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не могут быть признаны состоятельными, поскольку примыкание возведено с существенным нарушением порядка, установленного в ст. 20 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно частям 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Возведение и использование ответчиком примыкания к автомобильной дороге в нарушение действующего законодательства приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц в области безопасности дорожного движения.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, споры по искам прокуроров в интересах неопределенного круга лиц к подведомственности арбитражного суда не отнесены.
При таких обстоятельствах настоящее дело, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------