КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу № 33-381/2014

Судья Лохмачева И.А.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Ж.Ю. и Ж.Я. на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2013 года по делу по иску Ж.Ю. и Ж.Я. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета,

установила:

28 августа 2013 года Ж.Ю. и Ж.Я. обратились в суд с иском к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований указали, что после вступления в законную силу решения суда об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик в него не вселился, не перевез свои вещи, на протяжении многих лет не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья.
В судебном заседании истицы Ж.Ю. и Ж.Я. и их представитель В. поддержали заявленные требования.
Ответчик Н. и его представитель адвокат Закутний А.В. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица УФМС России по Калужской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2013 года, с учетом определения суда от 26 декабря 2013 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения истиц Ж.Ю., Ж.Я. и их представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Н. и его представителя адвоката Закутнего А.В., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности и состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18,2 кв. м и 8,5 кв. м, кухни площадью 6,9 кв. м, прихожей площадью 4,6 кв. м, санузла площадью 2,9 кв. м и кладовой площадью 0,8 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги по месту жительства в указанной квартире зарегистрированы с 18 августа 1986 года Ж.Ю. и с 27 марта 1991 года ее дочь Ж.Я.
С 26 сентября 1997 года Н. и Ж.Ю. состояли в браке, ответчик был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в нем с 5 января 1999 года. Брак между ними прекращен 31 августа 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Калуги от 20 августа 2007 года.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2009 года по делу по иску Н. к Ж.Ю. и Ж.Я. об определении обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг определен порядок внесения нанимателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги путем открытия отдельного лицевого счета на имя Н. для оплаты 1/3 части платы за квартиру и коммунальные услуги, начисляемые управляющей компанией, а также за содержание жилфонда, текущий ремонт жилфонда, канализацию, ТБО, на имя Ж.Ю. - для оплаты 2/3 части платы за квартиру и коммунальные услуги, начисляемые управляющей компанией, а также за содержание жилфонда, текущий ремонт жилфонда, канализацию, ТБО, включив в лицевой счет Ж.Я.
Согласно решению Калужского районного суда Калужской области от 5 марта 2013 года, вступившему в законную силу 9 апреля 2013 года, по делу по иску Н. к Ж.Ю. и Ж.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением на Ж.Ю. и Ж.Я. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Н. спорным жилым помещением, передать Н. ключи от входной двери указанного жилого помещения, также постановлено определить порядок пользования квартирой <...> дома <...> по улице <...>, выделив в пользование Н. жилую комнату площадью 8,5 кв. м, в пользование Ж.Ю. и Ж.Я. - жилую комнату площадью 18,2 кв. м; нежилые помещения квартиры - кухню, санузел, коридор, кладовую оставить в общем пользовании.
Установлено, что после вступления в законную силу решения суда от 5 марта 2013 года ответчик по вопросу передачи ключей обратился к истицам в сентябре 2013 года, до настоящего времени в квартиру не вселился и свои вещи не перевез.
Из представленных ответчиком в материалы дела квитанций следует, что им ежемесячно вносилась квартплата за период с января по сентябрь 2013 года в размере от 200 до 700 рублей.
Также из материалов дела видно, что ответчик с 9 июня 2012 года работает в ООО <...> (г. <...>) водителем-экспедитором, что связано с постоянными служебными поездками и носит разъездной характер.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика Н. в спорной квартире носит вынужденный характер, так как связан с длительными командировками за пределами Калужской области и отсутствием двери в комнате, определенной ему в пользование по решению суда.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Непроживание ответчика в спорной квартире не свидетельствует о добровольном его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, влекущем за собой утрату права пользования жилым помещением, поскольку, как видно из материалов дела, его выезд обусловлен разъездным характером работы и отношениями, сложившимися в семье после расторжения брака. Напротив, после расторжения брака ответчиком предпринимались меры, направленные на реализацию своего права пользования данным жилым помещением в связи с чинимыми ему препятствиями в проживании в спорном жилом помещении.
С учетом изложенного, судом принято законное и обоснованное решение.
Неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения, об оплате текущего ремонта жилого помещения, не может в данном случае служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. При возникновении спора об ответственности за неисполнение данной обязанности, он может быть разрешен установленными законами способами.
Апелляционная жалоба, суть которой сводится к неправильной, по мнению истиц, оценке судом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда по существу спора и могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Ю. и Ж.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------