КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу № 33-358/14

Судья Казакова М.С.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С. и Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Козельского районного суда Калужской области от 12 сентября 2013 года по иску К.А. к государственному казенному учреждению Калужской области "Т", администрации муниципального района "Перемышльский район" Калужской области об устранении нарушений права собственности на земельный участок,

установила:

26 июня 2013 года К.А. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Калужской области "Т" (далее ГКУ КО "Т"), просил обязать ответчика перенести с принадлежащего ему земельного участка газопровод низкого давления и привести земельный участок в первоначальное состояние.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 20 марта 2009 года ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером "1" в деревне <...>. Весной 2013 года истец обнаружил, что через его земельный участок проложен газопровод, что нарушает его право как собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком.
Определением судьи Козельского районного суда Калужской области от 28 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены администрация СП <...> и ОАО "К".
Определением судьи Козельского районного суда Калужской области от 15 июля 2013 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГКУ КО "У", администрация МР "Перемышльский район", в качестве третьих лиц на стороне ответчика - ЗАО "Г" и МУП "П".
Истец К.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Х. заявленные требования поддержал.
Представитель ГКУ КО "Т" Б., представитель администрация МР "Перемышльский район" Ч., представитель третьего лица ОАО "К" К.Н. исковые требования не признали.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.А., поддержавшего жалобу, представителя ГКУ КО "Т" Б., полагавшую жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, во исполнение Закона Калужской области "Об областной целевой программе "Расширение сети газопроводов и строительство объектов газификации на территории Калужской области на 2007-2012 годы" постановлением Главы администрации МР "Перемышльский район" от 10 декабря 2007 года № 864 был утвержден проект границ земельного участка для строительства линии газопровода низкого давления в деревне <...> протяженностью 2,5 км.
Выбор трассы, определенный постановлением от 10 декабря 2007 года № 865, был согласован со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с главой администрации СП <...>.
Государственным заказчиком по контракту № 82/11 от 6 мая 2011 года на выполнение работ по газификации деревни <...> выступало ГКУ КО "Т", подрядчиком - ЗАО "Г".
Строительство линии газопровода низкого давления осуществлялось с ноября 2011 года по июль 2012 года. 31 июля 2012 года был утвержден акт приема законченного строительством газопровода низкого давления в деревне <...>, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.
Также из дела видно, что газопровод низкого давления был проложен по деревне <...>, в том числе и через земельный участок с кадастровым номером "1".
Указанный участок площадью 1500 кв. м был предоставлен А. решением исполнительного комитета Перемышльского районного Совета народных депутатов Калужской области от 31 августа 1991 года № 327 под строительство жилого дома.
21 октября 1991 года инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля А. было выдано разрешение на строительство жилого дома со сроком окончания работ в 1993 году.
Судом установлено, что А. к строительству на предоставленном ему земельном участке не приступал, земельным участком не пользовался, границы земельного участка на местности не обозначил.
Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Межевание земельного участка А. впервые было проведено в октябре 2008 года с внесением сведений о границах в государственный кадастр недвижимости.
По договору купли-продажи от 20 марта 2009 года А. продал участок К.А.
К.А. после покупки участком также не пользовался, к строительству не приступал, участок не огородил, на местности его границы не обозначил.
Из представленной в дело проектной и строительной документации видно, что линия газопровода в деревне <...> проложена подземно в траншею на глубину от поверхности земли по естественному основанию 0,90-1.67 метра.
Свои требования о демонтаже газопровода К.А. обосновывал тем, что он лишен возможности возвести на участке жилой дом.
Вместе с тем из дела видно, что к строительству дома истец не приступал, проектная документация на строительство дома у него отсутствует, доказательства невозможности осуществления строительства им не представлялись.
В то же время по делу была допрошена в качестве свидетеля начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации МР "Перемышльский район" Ж., которая пояснила, что строительство дома на участке возможно с соблюдением охранной зоны.
Кроме того, в судебном заседании Глава администрации сельского поселения <...> М. поясняла, что имеется возможность выделить К.А. взамен спорного другой участок такой же площади на одной линии с прежним участком.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание недоказанность невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, учитывая, что избранный истцом способ защиты своих прав приведет к нарушению прав других граждан на газификацию населенного пункта, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении предусмотренных законом процедур, установленных при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку земельный участок у К.А. не изымался, требования, основанные на законодательстве, подлежащем применению при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, истцом не заявлялись.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, доводам сторон, и вынесено решение, соответствующее требованиям закона.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------