КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу № 33-194/14

Судья Сизова О.В.

г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Силаевой Н.Л., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 01 ноября 2013 года по иску К. к ООО "С" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установила:

26 сентября 2013 года К. обратился в суд с иском к ООО "С", в котором после уточнения требований просил взыскать страховую выплату в размере 146 294 рубля 50 копеек, неустойку в размере 79 596 рублей, штраф размере 112 945 рублей 25 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему автомобиля марки "1" по риску "Ущерб", "Хищение", срок действия договора с 26 декабря 2012 года 25 декабря 2013 года. Страховая стоимость автомобиля была определена в размере 1 842 500 рублей. В ночь с 03 июня на 04 июня 2013 года, в период действия договора, в районе подъезда № <...> дома № <...> по улице <...> принадлежащий ему автомобиль был угнан. 10 июня 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступления страхового случая, приложив все необходимые документы, которые были приняты сотрудником страховой компании без замечаний. В соответствии с Правилами страхования ООО "С", в случае наступления страхового случая по риску "Хищение", выплата производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами дополнительного соглашения. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от подписания данного дополнительного соглашения и не выполняет свои обязательства по договору. Похищенный автомобиль был приобретен истцом за счет личных средств в размере 368 500 рублей и за счет кредитных средств, полученных в ЗАО "Т", в размере 1 474 000 рублей. За период с января по август 2013 года частично кредит истцом оплачен, задолженность по кредитному договору на 25.09.2013 г. составляет 1 339 709 руб. 68 коп. 28 августа 2013 года в центральном офисе ООО "С" истцом было написано заявление с расчетом сумм, которые страховая компания должна перечислить на счет ЗАО "Т" и на его расчетный счет, однако страховая выплата произведена не была. 05 сентября 2013 года истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести страховую выплату в течение 10 дней. 19 сентября 2013 года ответчик перечислил на личный счет истца 356 495 рублей 82 копейки, а 20 сентября 2013 года - на счет ЗАО "Т" 1 339 709 рублей 68 копеек. Однако истец полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением предусмотренного срока и не в полном объеме.
В судебном заседании истец К. и его представитель Е. уточненные исковые требования поддержали, дополнительно указали, что при выплате страхового возмещения ответчиком неправомерно учтен процент износа угнанного автомобиля.
Представитель ответчика ООО "С", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ЗАО "Т", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Решением Жуковского районного суда Калужской области 01 ноября 2013 года постановлено:
взыскать с ООО "С" в пользу К. недовыплаченное страховое возмещение в сумме 146 294 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 76 647 рублей 25 копеек;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "С" в доход МР "Жуковский район" госпошлину в сумме 5 499 рублей 42 копейки.
В апелляционной жалобе К., не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, уменьшения размера штрафа и компенсации морального вреда, просит его в указанной части отменить как незаконное и вынести новое решение в этой части об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К. и его представителя Е., поддержавших жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела видно, что 25 декабря 2012 года между К. и ООО "С" заключен договор добровольного страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" автомобиля "1", регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия <...>.
В период действия указанного договора в ночь с 03 июня 2013 года на 04 июня 2013 года около подъезда № <...> дома № <...> по улице <...> неустановленными лицами был похищен автомобиль "1", принадлежащий на праве собственности К.
Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании положений статей 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что снижение страховой компанией стоимости страхового возмещения на сумму амортизационного износа автотранспортного средства необоснованно, в связи с чем, вынес решение об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 146 294 рубля 50 копеек.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Из дела усматривается, что К. просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Однако с данным требованием согласиться нельзя по следующим основаниям.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены не были, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в названной части.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из дела усматривается, что 10 июня 2013 года К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.
05 сентября 2013 года К. в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
20 сентября 2013 года ответчиком в адрес ЗАО "Т" были направлены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 1 339 709 рублей 68 копеек, на личный счет истца - в размере 356 495 рублей 82 копейки.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неправомерными действиями страховой компании, выразившимися в несвоевременной выплате К. страхового возмещения и не в полном его объеме, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает решение суда о компенсации К. морального вреда в размере 7 000 рублей обоснованным.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом объема удовлетворенных исковых требований, заявленных К., расчет штрафа в размере 76 647 рублей 25 копеек, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом правильно.
При вынесении решения нормы материального права применены судом правильно.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------