КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу № 33-352/2014

Судья Тарасова Л.В.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО "О" на решение Людиновского районного суда Калужской области от 25 ноября 2013 года по иску К. к ООО "О" о взыскании компенсации морального вреда и затрат на приобретение лекарств,

установила:

обратившись 19 сентября 2013 года с иском в суд и уточнив его, К. просила взыскать с ООО "О" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, затраты на приобретение лекарств в сумме 6 487 рублей 04 копейки и стоимость костылей - 629 рублей 61 копейку.
В обоснование иска указала, что 19 декабря 2012 года около 10 часов, находясь на рыночной площади по адресу: <...>, она поскользнулась и упала, получив повреждение в виде <...>. Причиной падения явился гололед на территории рынка. Из-за полученных повреждений К. находилась на стационарном лечении в <...> районной больнице, а с 26 декабря 2012 года по 18 января 2013 года - в травматологическом отделении "К". 23 августа 2013 года истице установлена третья группа инвалидности. В настоящее время истица продолжает лечение, передвигается только при помощи костылей.
Генеральный директор ООО "О" А.И., а также представители ответчика - А.Л., А.В. иск не признали, указав, что со стороны общества были предприняты все меры по предупреждению гололеда, территория рыночной площади была посыпана солью, а истица могла упасть не из-за гололеда.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 25 ноября 2013 года постановлено:
иск К. к ООО "О" о взыскании компенсации морального вреда и затрат на приобретение лекарств удовлетворить частично;
взыскать в пользу К. с ООО "О" компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей;
взыскать с ООО "О" в пользу К. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 6 410 рублей 84 копеек и костылей в размере 629 рублей 61 копейку;
взыскать с ООО "О" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;
взыскать с ООО "О" в пользу К. государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, в размере 200 рублей;
взыскать с ООО "О" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей;
в остальной части исковых требований К. отказать.
В апелляционной жалобе ООО "О" ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 30 000 рублей и расходов на представителя до 3 000 рублей.
В возражениях К. просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Выслушав генерального директора ООО "О" А.И., представителя ответчика - С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ООО "О" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, где до марта 2013 года организовывало городской рынок.
19 декабря 2012 года, около 10 часов К., находясь на территории рыночной площади, поскользнулась и упала, получив <...>.
Причиной падения, как указал суд, явился гололед.
В период с 19 по 26 декабря 2012 года К. находилась на стационарном лечении в <...> ЦРБ, а с 26 декабря 2012 года по 18 января 2013 года - в <...> областной больнице.
23 августа 2013 года К. установлена третья группа инвалидности.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности объяснениями сторон; выпиской из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи № 8 о том, что 19.12.2012 года в 10 часов 30 минут был осуществлен вызов скорой помощи К. на рынок; заключением эксперта № 362 от 20.06.2013 года о том, что у К. установлено повреждение в виде <...>, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется как тяжкий вред здоровью; учитывая характер и локализацию перелома бедренной кости, нельзя исключить его образования при падении из положения стоя; справкой МСЭ-2012 № <...> от 13.08.2013 года об установлении К. третьей группы инвалидности; показаниями свидетелей В., В., В., В. подтвердивших, что 19 декабря 2012 года на территории рыночной площади был сильный гололед, и другими доказательствами, имеющими в материалах дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, а также пунктов 2.3, 2.4, 3.2 Правил благоустройства городского поселения <...>, утвержденных решением городской Думы городского поселения <...> от 30 ноября 2010 года № 33 (действующих на момент причинения вреда), установив, что истицей была получена травма в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию земельного участка, на котором была расположена рыночная площадь, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "О" обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью К.
Расходы на приобретение лекарств на сумму 6 410 рублей 84 копейки и костылей на сумму 629 рублей 61 копейку подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями товарных и кассовых чеков. Нуждаемость в указанных расходах подтверждается в том числе заключением эксперта № 362 от 20.06.2013 года; показаниями лечащего врача Х. о том, что лекарственные препараты выписывались истице в связи с полученной травмой, а костыли необходимы для передвижения. Доказательств, что К. имела реальную возможность бесплатно получить указанные лекарства и костыли, в дело не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства данного дела: характер причиненных истице физических и нравственных страданий, которые она испытала от полученного повреждения, длительность лечения, неудобства в передвижении, которые истица продолжает испытывать по настоящее время, передвигаясь на костылях, и определил компенсацию морального вреда в разумных пределах.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда несостоятельны.
Также не имеется оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя. Взысканная судом сумма соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определена судом с учетом требований разумности.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений, судом не допущены.
Каких-либо основанных на законе и доказательствах доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда и могли служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "О" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


------------------------------------------------------------------