КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу № 33-238/2014

Судья Низаметдинов Р.З.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н. и Романовой Е.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. по доверенности М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2013 года по иску К.Н. к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о признании права собственности на нежилое здание,

установила:

10 июля 2013 года К.Н. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о признании за ней права собственности на нежилое здание площадью 1035,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "1" по адресу: <...>, указав, что данный объект недвижимости возведен ею хозяйственным способом за счет собственных денежных средств на земельном участке, полученном на основании соглашения от 12 апреля 2013 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 02 ноября 2012 года № 560/12. Указанное нежилое здание построено с соблюдение строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истица К.Н. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности М. иск поддерживала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства города Калуги по доверенности К.В. не возражал против удовлетворения иска.
Представитель ООО "Б" по доверенности К.С. с иском не согласился, заявив о наличии спора по земельному участку, а также указал, что проектная документация оформлена на другое лицо - Ф., строение возведено с отклонениями от проекта, отсутствует эвакуационный выход, пожарная лестница, а само здание выходит за пределы предоставленного земельного участка.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Б" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Н. по доверенности М., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство. В целях строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 данной статьи органы или уполномоченную организацию.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2012 года ООО "Б" на основании договора № <...> предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером "1" для строительства диагностического центра по ремонту электрооборудования.
Постановлением Городской Управы города Калуги № 412-пи от 24 января 2013 года по заявлению ООО "Б" от 25 декабря 2012 года утвержден градостроительный план данного земельного участка.
Соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 12 апреля 2013 года земельный участок со всеми правами и обязанностями по договору аренды № <...> от 02 ноября 2012 года передан К.Н.
Обращаясь в суд с настоящим иском К.Н. указала, что ею за счет личных денежных средств, хозяйственным способом, в 2013 году возведено строение площадью 1035,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "1" по адресу: <...>.
В судебном заседании также было установлено, что за получением разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости К.Н. не обращалась. Уважительные объективные причины нарушения истицей административного порядка строительства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не названы и не установлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии возведенного здания строительным нормам и правилам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также притязаний на данный объект и земельный участок под ним со стороны третьих лиц, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют представленным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь его отмену.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н. по доверенности М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------