КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу № 33-12/2014

Судья Казакова М.С.

г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Юрьевой А.В., Жудова Н.В.
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Козельского районного суда Калужской области от 10 октября 2013 года по делу по иску Г. к администрации муниципального образования сельское поселение <...> Перемышльского района Калужской области, администрации муниципального района "Перемышльский район" Калужской области, Б., С., Н.А., Н.Т., Т. об установлении границ земельного участка,

установила:

12 августа 2013 года Г. предъявил к Р., Б., администрации муниципального образования сельское поселение <...> Перемышльского района Калужской области иск об установлении границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "1" общей площадью 586 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от точки 1 до точки 2 (земли общего пользования); от точки 2 до точки 10 (земли Р.); от точки 10 до точки 13 (земли общего пользования); от точки 13 до точки 1 (земли Б.) согласно плану расположения земельного участка, выполненного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью <...> Н. от 12 июля 2013 года. В обоснование требований истец сослался на то, что ответчики, являющиеся смежными землепользователями, необоснованно отказываются согласовать границы принадлежащего ему земельного участка, отраженные в указанном плане, согласно сложившемуся порядку пользования, чем нарушают его права как собственника.
Определением суда от 25 сентября 2013 года производство по делу по иску Г. к Р. было прекращено в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.
Определением суда от 25 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены С., Н.А., Н.Т., Т.
Определением суда от 10 октября 2013 года судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального района "Перемышльский район" Калужской области.
Истец и его представитель У. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель Б. И., С., Н.Т., Т., Н.Т., представитель администрации муниципального образования сельское поселение <...> Перемышльского района Калужской области Л., представитель администрации муниципального района "Перемышльский район" Калужской области Ч. в судебном заседании иск не признали.
Б. в судебное заседание не явилась.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей истца Г. и У., поддержавших жалобу, объяснения С., Н.Т., Т., представителя Б. И., представителя администрации муниципального образования сельское поселение <...> Перемышльского района Калужской области Л., представителя администрации муниципального района "Перемышльский район" Калужской области Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2009 года Г. является собственником земельного участка общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером "1" с размещенной на нем частью жилого дома, расположенных по адресу: "...", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Указанный земельный участок граничит с земельным участком соседнего многоквартирного жилого дома № <...>, который имеет пять квартир, находящихся в собственности Б., Н.А., Н.Т., Т., С., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 октября 2013 года, договором приватизации квартиры от 14 июля 1993 года.
Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не произведен его государственный кадастровый учет. На данном участке располагается подвал (погреб - стены бутовые, крыша земляная), которым пользуются собственники жилых помещений дома № <...> для удовлетворения своих бытовых потребностей.
Летом 2013 года Г. огородил свой земельный участок забором из металлического профиля по точкам 14-13-12-11-10 согласно плану расположения земельного участка, выполненного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью <...> Н. от 12 июля 2013 года. При установке забора истец отошел от той границы, которая была обозначена на местности, и отделяла земельный участок истца от земельного участка, занятого подвалом многоквартирного жилого дома. Истец снес деревянный забор из штакетника со стороны своего участка и деревянный забор со стороны улицы, которые обозначали на местности границы подвала, и установил новый металлический забор не по существовавшим на местности границам, а перегородил забором часть участка, занятого подвалом, со стороны двора многоквартирного дома до улицы и установил сплошной забор от угла забора многоквартирного дома до входа на свой участок, тем самым включив в границы своего участка земельный участок, занятый подвалом дома № <...>.
Изложенное подтверждается объяснениями Г., подтвердившего также, что указанный подвал не является его собственностью, объяснениями ответчиков, техническим паспортом на жилой дом № <...> по пл. <...> по состоянию на 24 февраля 1986 года, в котором указано на наличие подвала при доме, планом и схемой расположения земельного участка при доме № <...> на кадастровом плане территории.
Доводы истца и его представителя о том, что граница земельного участка установлена правильно по данным технического паспорта на жилой дом истца по состоянию на 29 января 2009 года, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как данный план составлен без учета месторасположения подвала и не соответствует фактическим границам участка на местности.
Данных о том, что земельный участок истца отведен с установлением границ так, как они определены в плане расположения земельного участка, выполненным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью <...> Н. от 12 июля 2013 года, не имеется.
То обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, не лишает собственников помещений в многоквартирном доме правомочий владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав Г. действиями ответчиков, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, соответствующим статьям 11.1., 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 36, 37, 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон. Процессуальные нарушения по делу не допущены.
Жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------