КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу № 33-230/2014

Судья Колчина Л.М.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н. и Романовой Е.А.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2013 года по делу по иску К.С. к СОАО "В" о взыскании страхового возмещения,

установила:

13 июня 2013 года К.С. обратился в суд с иском к СОАО "В" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оценке в сумме 4 500 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, указав, что 24 марта 2013 года в 17 часов 28 минут на улице <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель С., управляя принадлежащим В. автомобилем марки "1", государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "2", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан С., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения. Обратившись в СОАО "В", застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещении, истец получил отказ с указанием на то, что повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии не совпадают с повреждениями отраженными в отчете о стоимости восстановительного ремонта, и не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 24 марта 2013 года. Не согласившись с данным отказом истец обратился в ООО <...> за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и получил отчет № 427/04 от 03 апреля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 382 732 рубля 76 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Л. поддержал исковые требования.
Представитель СОАО "В" по доверенности К.А.Ю. возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица С. и К.А.В. (Ф.А.) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.С. по доверенности Л. и третьего лица К.А.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя СОАО "В" по доверенности К.А.Ю., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции, 24 марта 2013 года в 17 часов 28 минут на улице <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель С., управляя принадлежащим В. автомобилем марки "1", государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "2", государственный регистрационный знак <...>, под управлением В., чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "В".
28 марта 2013 года К.С. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении.
08 мая 2013 года ООО <...> составлено заключение № <...>, согласно которому повреждения автомобиля "2", государственный регистрационный знак <...>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Калуге от 24 марта 2013 года, и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО <...>, не могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2013 года.
Получив данное заключение, страховщик счел страховой случай не наступившим и отказал в выплате страхового возмещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции для выяснения соответствия имеющихся в акте осмотра автомобиля истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия назначил по делу судебную трасологическую экспертизу.
Согласно заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО <...> от 19 сентября 2013 года Д., повреждения автомобиля "2" образовались не от столкновения с автомобилем марки "1", то есть, не при указанных истцом обстоятельствах.
Выводы, содержащиеся в заключении, эксперт Д. подтвердил в судебном заседании, в частности, пояснил, что повреждения той формы, которые имеют место на автомобиле истца, невозможно получить при столкновении с автомобилем марки "1".
С учетом вышеизложенного, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав верную оценку имеющимся доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------