КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу № 33-235/2014

Судья Лохмачева И.А.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества <...> на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2013 года по делу по иску Ф. к закрытому акционерному обществу <...> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

4 сентября 2013 года Ф. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу <...> о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 3 февраля 2012 года при исполнении ею своих трудовых обязанностей <...> в закрытом акционерном обществе <...> по вине работника ответчика Д. с ней произошел несчастный случай, в результате которого ее здоровью причинен тяжкий вред.
Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель Р. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель закрытого акционерного общества <...> М. исковые требования признала частично, полагая, что размер компенсации морального вреда истицей необоснованно завышен.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился. Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2013 года с учетом определения от 3 декабря 2013 года об исправлении описки в решении суда постановлено:
исковые требования Ф. удовлетворить частично;
взыскать с закрытого акционерного общества <...> в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;
взыскать с закрытого акционерного общества <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе закрытого акционерного общества <...> ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении взысканного с ответчика в пользу истицы размера компенсации морального вреда до 150 000 рублей.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества <...> М., поддержавшей жалобу, представителя Ф. - Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости (п. 2).
Как видно из материалов дела, 3 февраля 2012 года в результате несчастного случая на производстве <...> в закрытом акционерном обществе <...> Ф. были причинены телесные повреждения в виде <...>, которые образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов и согласно пункту 6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 11 марта 2012 года, утвержденному генеральным директором закрытого акционерного общества <...>, причиной несчастного случая явились недостаточная организация производства работ, выразившаяся в нарушении технологического процесса производства кирпича керамического, утвержденного ГОСТ-530-95 (при производстве работ использовалось постороннее приспособление, не включенное в технологический процесс); нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ГОСТ-530-95, должностных инструкций начальником производства, начальником смены, главным инженером; недостаточное обучение безопасным методам работ (не проведение обучения по охране труда и проверке знаний); недостаточный контроль за проведением работ; нарушением требований инструкции по охране труда и производственной инструкции загрузчиком-выгрузчиком стеновых изделий в туннельные печи; нарушением требований инструкции по охране труда и производственной инструкции обжигальщиком стеновых материалов.
Указанным актом степень вины Ф. в нарушении требований охраны труда установлена в размере 30%.
Также судом установлено, что истица находилась на стационарном лечении в период с 3 февраля 2012 года по 7 марта 2012 года в Калужской городской больнице скорой медицинской помощи, где ей проведены две операции (<...>).
В период с 21 апреля 2012 года по 22 сентября 2012 года Ф. находилась на амбулаторном лечении. При этом в период с 16 июля 2012 года по 25 июля 2012 года, а также с 5 февраля 2013 года по 8 февраля 2013 года она проходила стационарное лечение в Калужской городской больнице скорой медицинской помощи, где ей были проведены две операции.
17 сентября 2012 года по заключению Бюро медико-социальной экспертизы Ф. была установлена утрата степени профессиональной трудоспособности 30% на год, которая впоследствии была продлена еще на год до 1 октября 2014 года.
В отношении загрузчика-выгрузчика стеновых изделий закрытого акционерного общества <...> Д., явившегося непосредственным причинителем вреда здоровью истицы, было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 216 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2013 года уголовное дело в отношении Д. прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера компенсации морального вреда, который определен с учетом характера причиненных истице телесных повреждений, степени тяжести наступившего вследствие этого вреда здоровью, испытываемых ею физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и самой истицы, требований разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------