КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу № 33-112/2014

Судья Пешеходько Д.М.

г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе П.А. и П.Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2013 года по иску П.А. и П.Г. к Б. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

установила:

9 сентября 2013 года П.А. и П.Г. обратились в суд с иском к бывшей невестке Б., указав, что 5 июня 2009 года между ООО <...> с одной стороны и П.Я. (Б.), П.Д. и П.А. был заключен ипотечный кредитный договор для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Условие договора об оплате части стоимости данного имущества в размере 94 860 руб. было исполнено за счет средств истцов. Имущество, приобретенное по договору, оформлено в совместную собственность Б., П.Д. и Д. 5 июля 2009 года между истцами и ответчицей было заключено соглашение, согласно которому истица обязалась передать им принадлежащие ей 2/3 доли в праве на дом и земельный участок, не чинить им препятствия в проживании в данном домовладении, в случае требования о выселении истцов из домовладения, обязалась погасить их затраты по ипотечному кредиту. Ипотечный кредит погашен за счет собственных средств истцов, однако истица условие соглашения о передаче имущества не исполняет. Учитывая изложенное, просили, возложить на Б. обязанность передать им в собственность 1/3 долю в праве на дом и земельный участок, признать за ними право собственности на указанное имущество.
В судебном заседании истец П.А. и его представитель Ж. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Ответчица Б. и ее представитель К. в судебном заседании исковые требования не признали, против удовлетворения иска возражали.
Привлеченный в качестве третьего лица П.Д. против удовлетворения иска не возражал.
Решением Калужского районного суда от 25 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П.А. и П.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым исковые требования будут удовлетворены.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.А. и П.Г. - А., поддержавшего доводы жалобы, Б. и ее представитель К., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что 5 июня 2009 года между ОАО <...> с одной стороны и П.Я. (Б.), П.Д. и их несовершеннолетним сыном Д. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по цене 893 860 руб. Договором предусмотрено, что оплата производится за счет собственных средств покупателей в размере 94 860 руб. и с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО <...> с П.Я. (Б.), П.Д. и П.А. (истцом) в размере 799 000 руб., выданных под 14,2% годовых сроком на 216 месяцев. Имущество переходит покупателям в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, и до погашения задолженности по кредитному договору находится в залоге у кредитора (л.д. 7-21). Указанное подтверждается кредитным договором, договором купли-продажи.
10 июня 2009 года за П.Я. (Б.), П.Д. и Д. зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок.
Истцы, представили суду текст письменного соглашения от 5 июля 2009 года, согласно которому собственники указанного имущества П.Д. (сын истцов) и Б. (ранее П.Я. - невестка истцов), выступающая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Д., заключили соглашение с П.А. и П.Г., согласно которому: истцы П.А. и П.Г. достраивают дом за свои средства и по своему усмотрению и проживают в нем до своей смерти. В случае предъявления со стороны собственников к истцам требования о выселении, то собственники (П.Д. и Б.) возвращают все затраты по ипотеке и все средства, вложенные в дом в дальнейшем. Кроме того, в соглашении содержится предложение следующего содержания: "Передать в собственности им свои 2/3 доли жилого дома по адресу: <...>.
Таким образом, на момент заключения между сторонами соглашения, спорное имущество имело собственников, в связи с чем право собственности на имущество другим лицом могло быть приобретено по сделке об отчуждении этого имущества, подлежащей государственной регистрации.
Представленное истцами соглашение требованиям, предъявленным законом к договору купли-продажи, мене либо иному договору об отчуждении недвижимого имущества, в том числе предварительному договору, не отвечает.
Буквальное толкование условий данного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что у ответчицы возникла обязанность по передаче права собственности на спорное имущество истцам.
Учитывая изложенное, суд принял правильное решение, отказав в удовлетворении иска.
Исполнение условий по кредитному договору за заемщиков (в какой-либо части), а также отсутствие заинтересованности собственников в использовании имущества является недостаточным для возникновения права собственности на такое имущества у лиц, погасивших задолженность.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. и П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


------------------------------------------------------------------