КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу № 33-356/2014

Судья Смолякова А.В.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
Председательствующего Власова Е.В.,
судей Сычева Ю.В., Плаксиной И.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плаксиной И.Н. дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по Калужской области Б. на решение Боровского районного суда Калужской области от 18 ноября 2013 года по заявлению К.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установила:

08 ноября 2013 года К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Боровского РОСП УФСС России по Калужской области Ш., не обеспечившего своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с должника С. в пользу заявителя денежных средств.
К.А. и его представитель по доверенности Я. требования, изложенные в заявлении, поддержали.
Представитель Боровского РОСП УФССП России по Калужской области Б. против удовлетворения заявления возражала.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 18 ноября 2013 года постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № <...> и обязать произвести опись имущества должника С., направить в Управление Росреестра запрос на предоставление сведений о наличии у нее недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Выслушав представителя УФССП России по Калужской области К.Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Я. представителя по доверенности заявителя К.А. возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 12 части 2 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как видно из материалов дела, на основании решения Боровского районного суда Калужской области от 18 ноября 2013 года со С. в пользу К.А. взысканы денежные средства в размере <...> рублей.
24 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области Ш. на основании исполнительного листа Боровского районного суда по делу № <...> возбуждено исполнительное производство.
Районным судом при рассмотрении дела установлено, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника и доходов, на которые возможно обратить взыскание 21-23 августа 2013 года направлялись запросы в "Б", "Г", Пенсионный фонд, "Н", "С", ОАО "М", ОАО "Г", ЗАО "А", ОАО "Р", АКБ "Ф", 11.07.2013 года, 21.08.2013 года осуществлялся выход по месту жительства должника С., однако ее дома не было. 23.08.2013 года должник оплатила задолженность в размере <...> рублей. Однако, как правильно указал суд, всех исчерпывающих мер предусмотренных законом судебным приставом-исполнителем принято не было, о чем свидетельствует тот факт, что на момент рассмотрения дела из суммы задолженности в размере <...> рублей, должником возмещено лишь <...> рублей.
Проанализировав совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, сроки их совершения, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает следующее. Согласно статье 12 части 2 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрены в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа.
В силу статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Между тем, как видно из материалов дела, с момента вынесения 24.06.2013 года постановления о возбуждении исполнительного производства и направлении лишь 21 августа 2013 года за три дня до окончания срока, предусмотренного ст. 36 ФЗ № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответа до рассмотрения дела в суде не поступило. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, районным судом правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем не принято должных мер предусмотренным законодательством об исполнительном производстве по выявлению имущества должника, проверка имущества должника, в том числе по месту его жительства не произведена, на протяжении более четырех месяцев с начала возбуждения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, поскольку по исполнительному производству не были предприняты все меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, а те меры принудительного исполнения, которые предприняты, были осуществлены, в том числе с нарушением установленного статьей 36 указанного закона двухмесячного срока, решение суда об удовлетворении требований К.А. является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по Калужской области Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:


------------------------------------------------------------------