КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу № 33-247/2014

Судья Засорина В.Б.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 30 сентября 2013 года по делу по иску К.А.А. к П. о признании договора дарения недействительным,

установила:

6 марта 2013 года К.А.А. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора дарения от 22 марта 2011 года, заключенного между М., умершей 18 июля 2012 года, и ответчицей, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2011 г. № 40-40-11/014/2011-228.
В обоснование требований истица сослалась на то, что в момент составления договора дарения квартиры М. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в связи с состоянием здоровья, поскольку плохо видела, страдала рядом заболеваний, постоянно принимала лекарственные препараты, не узнавала близких родственников, нуждалась в постороннем уходе.
В судебном заседании истица К.А.А. и ее представитель А. исковые требования поддержали.
Ответчица П. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель адвокат Жидкова Л.М. исковые требования не признала, заявив о применении исковой давности.
Третье лицо К.А.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица П. просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения истицы К.А.А., ее представителя адвоката Ивановой О.В. и третьего лица К.А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчицы П. и ее представителя адвоката Жидковой Л.М., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, М. на основании договора участия в долевом строительстве от 22.07.2010 г. и передаточного акта от 27.01.2011 г. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
22 марта 2011 года М. передала в дар принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру П. по договору дарения. Указанная сделка и право собственности ответчицы на квартиру зарегистрированы "У" по Калужской области 4 апреля 2011 года.
18 июля 2012 года М. умерла.
Истица К.А.А., ответчица П. и третьи лица К.А.Г. и Л. являются детьми М.
Согласно сообщению нотариуса г. Обнинска единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М., является истица К.А.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года, то есть на момент совершения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу действующего законодательства такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности К.А.А. обстоятельств заключения договора дарения вследствие отсутствия у М. возможности понимать значение совершаемых действий на момент подписания договора.
При этом для проверки доводов истицы о неспособности М. в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими по ходатайству представителя истицы определением суда от 30.07.2013 г. по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов от 03.09.2013 г. № 1084 следует, что М. последние годы своей жизни страдала сосудистым заболеванием головного мозга, возможно, с психическими нарушениями, однако отсутствие медицинской документации, крайне противоречивые, взаимоисключающие свидетельские показания не позволяют решить вопрос о психическом состоянии подэкспертной в юридически значимый период и о ее способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения 22 марта 2011 года, ввиду скудности и противоречивости представленных документов и свидетельских показаний решить вопрос о наличии у подэкспертной повышенной внушаемости также не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья М. при заключении договора дарения не представлено, а имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в юридически значимый период она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, сделал правильный вывод, что при указанных обстоятельствах требования, основанные на положениях пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежали.
Основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------