КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу № 33-39/2014

Судья Кондратьев А.Е.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В., Жудова Н.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. Ф. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 7 ноября 2013 года по иску К.Г. к К.Т. о возложении обязанности демонтировать забор,

установила:

24 сентября 2013 года К.Г., впоследствии уточнив исковые требования, предъявила к К.Т. иск о признании ограждения (забора), возведенного ответчиком на границе принадлежащих сторонам земельных участков и расположенного согласно плану земельного участка с кадастровым номером "1" между точками 2, 3, 4, самовольной постройкой, и возложении на ответчика обязанности снести его. В обоснование требований истец сослалась на то, что ответчиком при возведении сплошного металлического забора высотой 2 м 10 см и длиной 4 м нарушены Правила землепользования и застройки г. <...>, в результате чего затеняется участок истца, на котором растут цветы и овощи.
Истец и ее представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ф. в судебном заседании иск не признала, указав на незначительное нарушение ответчиком градостроительных норм и правил при возведении забора, что не привело к нарушению прав истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Решением районного суда постановлено признать ограждение, возведенное К.Т. на границе земельных участков, принадлежащих ответчику и К.Г., расположенное согласно плану земельного участка с кадастровым номером "1", между точками 2, 3, 4, самовольной постройкой, обязать ответчика снести его.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Ф., поддержавшей жалобу, объяснения истца и ее представителя Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, К.Г. является собственником земельного участка площадью 910 кв. м по адресу: <...>. К.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером "1" площадью 230 кв. м по адресу: <...>. Земельные участки сторон имеют общую границу по точкам 2, 3, 4, 5, 6 согласно плану на земельный участок с кадастровым номером "1".
Судом установлено, что принадлежащий К.Т. земельный участок по точкам 2, 3, 4 указанного плана огорожен от земельного участка К.Г. забором из металлического профлиста длиной 4 м, высотой 2 м 10 см, не прозрачным, не продуваемым, чем затеняется земельный участок К.Г., на котором произрастают цветы, овощи, что подтверждается фотографиями.
Доказательства, которые опровергали бы данные обстоятельства, ответчиком не представлены.
Согласно пункту 2.2.57. Региональных нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов Калужской области", утвержденных Постановлением Правительства Калужской области от 7 августа 2009 года № 318, на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Правил землепользования и застройки городского поселения <...>, утвержденным решением Городской Думы № 69 от 30 мая 2006 года, ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 2 м.
Поскольку возведенное ответчиком по границе ее земельного участка с земельным участком истца ограждение не отвечает нормативным требованиям, в результате чего нарушаются права К.Г. как собственника земельного участка, постановленное районным судом решение об удовлетворении исковых требований соответствует статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------