КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу № 33-163/2014

Судья Тюменцева И.Н.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе А., поданной ее представителем Ф.М. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 11 ноября 2013 года по делу по иску А. к Б.А. о реальном выделе доли в праве собственности на жилые помещения в квартире и признании общей долевой собственности на места общего пользования,

установила:

23 сентября 2013 года А. обратилась в суд с иском к Б.А., уточнив требования, просила произвести реальный раздел трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, выделить ей в собственность жилые комнаты площадью 15,7 кв. м и 13 кв. м, шкафы площадью 1,1 кв. м и 0,4 кв. м, признать за ней право на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на прихожую, туалет, ванную, кухню, с выплатой ответчику компенсации в размере 67248 руб. 60 коп. в счет несоответствия площади выделяемых помещений принадлежащей доли в праве собственности на квартиру.
Ответчик Б.А. и его представитель Б.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие технической возможности реального раздела.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Б.А. Б.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску А. к Б.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Б.А. к А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты расходов по содержанию квартиры определен порядок пользования трехкомнатной квартирой общей площадью 60,5 кв. м: в пользование А., которой принадлежит 5/8 долей в праве собственности, выделены жилые комнаты площадью 15,7 кв. м и 13 кв. м, шкафы площадью 1,1 кв. м и 0,4 кв. м, Б.А., являющемуся собственником 3/8 долей в праве собственности, определена в пользование жилая комната площадью 15,4 кв. м; подсобные помещения: прихожая, туалет, ванная, кухня оставлены в совместном пользовании сособственников.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 1-3).
Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии технической возможности реального раздела квартиры, находящейся на втором этаже многоквартирного жилого дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире с сохранением права долевой собственности на подсобные помещения основаны на неверном толковании закона, поскольку выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Таким образом, раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир.
Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о возможности применения к данным правоотношениям положений статьи 127 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие при разделе жилого помещения в доме жилищного кооператива между лицами, имеющими право на пай.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., поданную ее представителем Ф.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------