КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу № 33-78/2014

Судья Байдалова Н.Д.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Жудова Н.В. и Юрьевой А.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "А" на решение Козельского районного суда Калужской области от 17 сентября 2013 года по иску открытого акционерного общества "А" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

6 августа 2013 года ОАО "А" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140 123 руб. 95 коп., в том числе комиссии за обслуживание счета в размере 7 435 руб. 68 коп. и штрафа на комиссию за обслуживание счета в сумме 8 995 руб. 03 коп.
В обоснование требований истец указал, что ответчик К. не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению полученного кредита.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик К. в судебном заседании иск признала в части основного долга, процентов и неустоек за несвоевременную уплату долга и процентов по кредиту.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 17 сентября 2013 года иск удовлетворен частично, с К. в пользу ОАО "А" взыскана задолженность в сумме 123 693 руб. 24 коп., а также 3 673 руб. 86 коп. - в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ОАО "А" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании комиссии и штрафа за обслуживание счета и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из дела видно, что 19 октября 2012 года ОАО "А" предоставило К. кредит на сумму 100 000 рублей сроком на 24 месяца под 14,99% годовых.
Договором также на заемщика возлагалась обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета в размере 1,490% от суммы кредита ежемесячно.
Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании задолженности за пользование счетом, автор жалобы ссылается на то, что ответчику, по ее заявлению, был открыт текущий кредитный счет, не являющийся ссудным.
При этом автор жалобы указывает и на то, что банком заключаются кредитные соглашения и без взимания вышеуказанной комиссии, о чем ответчик не просила.
Вместе с тем, согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из дела видно, что открытый на имя ответчика счет в банке использовался исключительно для выдачи суммы кредита К. и внесению последней денежных средств в погашение кредита.
Из материалов дела не следует, что в данном случае в связи с получением кредита, ответчик могла иметь интерес в открытии указанного выше счета, влекущего в отличие от ссудного счета взимание комиссии в размере 1,490% в месяц. Не имеется в деле доказательств, свидетельствующих о доведении истцом до заемщика информации о возможности заключения соглашения без взимания комиссии за обслуживание счета.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком приведенных выше положений статьи 10 и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах вывод суда об исключении из задолженности комиссии и штрафа за обслуживание счета является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность, обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


------------------------------------------------------------------