КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу № А-7-16/2014

Судья Власов С.Н.

г. Калуга

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев жалобу Л. на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.,

установил:

Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 02 декабря 2013 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>.
Не согласившись с данным постановлением, Л. обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой ссылается на то, что постановление судьи от 02.12.2013 года вынесено без учета принципов состязательности, презумпции невиновности и просил его отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2013 года в <...> в г. <...> Л., управляя автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, на <...> км автодороги <...> в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на пешехода К., которому был причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вина Л., помимо протокола об административном правонарушении от 27 сентября 2013 года, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.05.2013 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.05.2013 года; схемой ДТП от 05.05.2013 года; заключением эксперта № <...> от 18.09.2013 года, согласно которому К. причинен вред здоровью средней тяжести в результате ДТП; справкой об исследовании № <...> от 03.09.2013 года в соответствии с которой скорость автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> перед торможением составляла около 52 км/ч, водитель данного автомобиля должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ; объяснениями Л., потерпевшего К., свидетелей Б., П.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Л. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированны правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом.
Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение тяжести вреда потерпевшему.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данный пункт правил ПДД РФ Л. выполнен не был.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Л. п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего К.И. причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Довод жалобы о том, что потерпевший К. перебегал дорогу в темное время суток в не установленном месте не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, а при возникновении опасности водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что Л. выполнено не было и повлекло причинение несовершеннолетнему потерпевшему К. вред здоровью средней тяжести. Совершение дорожно-транспортного происшествия в темное время суток не влияет на степень вины Л., поскольку не освобождает от обязанности соблюдать ПДД РФ и быть внимательным на дороге при управлении источником повышенной опасности.
Административное наказание Л. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с характером совершенного административного правонарушения, личности виновного, тяжести наступивших последствий, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 02 декабря 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Л. - оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Судья
И.Н.Плаксина


------------------------------------------------------------------