КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу № 33-136/2014

Судья Дулишкович Е.В.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2013 года по делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

30 сентября 2013 года М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным и отмене приказа от 26 августа 2013 года о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 26 августа 2013 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение 16 июля 2013 года пункта 3.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 1 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении сменно-суточного задания по изготовлению количества деталей. Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку сменно-суточное задание работодателем не устанавливалось, трудовые обязанности 16 июля 2013 года исполнялись им надлежащим образом, объяснение перед применением взыскания работодателем не отбиралось.
М. и его представитель адвокат Цыганкова М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью <...> Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выслушав М. и его представителя адвоката Цыганкову М.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как видно из материалов дела, М. работает на должности <...> в Производстве модулей общества с ограниченной ответственностью <...> на основании трудового договора от 15 апреля 2011 года.
Согласно пункту 1 должностной инструкции <...>, с которой истец ознакомлен под роспись 4 июня 2012 года, в процессе сбора оператор обязан выполнять заказы в количестве и в установленные сроки.
Пунктом 3.3.5. Правил внутреннего распорядка общества с ограниченной ответственностью <...>, с которыми истец ознакомлен под роспись 16 февраля 2013 года, работник обязан выполнять установленные нормы труда, сменно-суточные задания, приказы и служебные поручения работодателя и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда.
Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2013 года М. работал в первую смену с 7 часов 50 минут до 16 часов 10 минут. Согласно сменно-суточному заданию на 16 июля 2013 года в первую смену согласно поступившим заказам было необходимо изготовить 225 деталей, фактически изготовлено 199 деталей.
Приказом № 2013-08-26-02-ДВ от 26 августа 2013 года (с учетом исправления описки приказом от 02 октября 2013 года) к М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение 16 июля 2013 года пункта 3.3.5 Правил внутреннего распорядка и пункта 1 должностной инструкции, а именно, за невыполнение по неуважительной причине сменно-суточного задания от 16 июля 2013 года, а именно: работником изготовлено меньшее количество деталей (199 штук), чем было поручено работодателем (225 штук).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт неисполнения истцом сменно-суточного задания на 16 июля 2013 года нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, каких-либо уважительных причин его неисполнения у истца не имелось.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что М. выполнял свою трудовую функцию на линии сборки задней подвески. На линии работают несколько человек, детали движутся по конвейеру, каждый работник выполняет свою функцию.
Согласно сменно-суточному заданию на 16 июля 2013 года линии RCE, задание на изготовление 225 деталей давалось всей первой смене.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заданное количество деталей не было сделано по вине М.
Имеющийся в деле акт от 16 июля 2013 года, которым установлено, что 16 июля 2013 года в 9 часов 34 минуты, в 9 часов 38 минут, в 10 часов 03 минуты, в 10 часов 07 минут сотрудник М., работая на станции ор30 линии сборки задней подвески (RCE), нарушил пункт 1 должностной инструкции <...>, выполняя процесс сборки не в соответствии с производственным заданием, не свидетельствует о том, что данные действия истца привели к невыполнению сменно-суточного задания первой смены.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, присутствовавших при составлении указанного акта, также не дают оснований для выводов о наличии вины истца в невыполнении сменно-суточного задания.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства вины истца в совершении дисциплинарного проступка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его исковые требования о признании незаконным приказа от 26 августа 2013 года № 2013-08-26-02-ДВ о применении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 2 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования М. удовлетворить.
Признать незаконным приказ от 26 августа 2013 года № 2013-08-26-02-ДВ общества с ограниченной ответственностью <...> о применении дисциплинарного взыскания в форме замечания к М.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------