КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу № А-7-9/2014

Судья Прохорова О.А.

г. Калуга

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области Б. от 11 октября 2013 года директор муниципального казенного учреждения <...> М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Данное постановление было обжаловано М. в Обнинский городской суд Калужской области.
Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 18 ноября 2013 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Калужской области от 11 октября 2013 года оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, М. просит постановление должностного лица УФАС России по Калужской области от 11 октября 2012 года и решение судьи Обнинского городского суда от 18 ноября 2013 года отменить и производство по делу прекратить, указывая в жалобе, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Выслушав защитника М. по доверенности С., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФАС России по Калужской области Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 указанного Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 34 указанного Федерального закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работы, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг) потребностям заказчика.
Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 указанного Федерального закона установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в частности, требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг), потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке (или к использованию при выполнении работ, оказании услуг) товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2012 года М., являющимся должностным лицом заказчика - директором МКУ <...>, расположенного по адресу: <...>, была утверждена документация по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по наружному электроснабжению 6 кВ очистных сооружений канализации города <...> (с поставкой оборудования), которая не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) документация по проведению открытого аукциона в электронной форме не содержала в себе требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, потребностям заказчика.
Данные действия М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы об отсутствии в действиях директор МКУ <...> М. состава административного правонарушения были предметом исследования должностного лица при вынесении постановления и судьи городского суда при рассмотрении жалобы на это постановление, и были обоснованно признаны несостоятельными.
Как должностное лицо, так и судья городского суда на основании анализа содержания документации по проведению открытого аукциону в электронной форме, в частности, на основании анализа содержания пунктов 3 и 9 части 1 документации "Информационная карта открытого аукциона в электронной форме", а также части 3 документации "Техническое задание", пришли к правильному выводу об отсутствии в документации по проведению открытого аукциону в электронной форме требований, установленных заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к их безопасности, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.
Доводы жалоба о том, что аукцион был по существу проведен на основании первоначально размещенных на сайте документов, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что открытый аукцион в электронной форме был проведен после внесения в аукционную документацию изменений, которыми было дополнено техническое задание на выполнение работ по наружному электроснабжению 6 кВ очистных сооружений канализации города <...> (с поставкой оборудования).
Довод жалобы о малозначительности совершенного М. административного правонарушения является необоснованным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судья городского суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление рассмотрели вопрос о малозначительности совершенного М. административного правонарушения и обоснованно не признали данное правонарушение малозначительным.
Суд второй инстанции, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что данное правонарушение связано с нарушением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного М. административного правонарушения.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.
Административное наказание, назначенное М., отвечает требованиям закона.
При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении директор муниципального казенного учреждения <...> М. оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

Судья
И.А.Сидоренков


------------------------------------------------------------------