КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу № 4-А-1/14

г. Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Федоров А.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу директора ООО УК "Ж" Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Боровского района Калужской области от 12 сентября 2013 года и решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО УК "Ж",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Боровского района Калужской области от 12 сентября 2013 года ООО УК "Ж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 28 октября 2013 года данное постановление мирового судьи в отношении ООО УК "Ж" оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО УК "Ж" Ш. просит отменить состоявшиеся в отношении юридического лица судебные решения, признать административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу. Кроме того, указывает, что общество не имело возможности направить при проведении проверки своего представителя, ввиду малочисленности штата, а он, как руководитель общества был болен. Считает, что предписание государственной жилищной инспекции Калужской области не исполнено по причине отсутствия денежных средств на счету дома № <...> по ул. <...> Калужской области и большой задолженности потребителей коммунальных услуг в данном населенном пункте.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями ст. 25 этого же Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, 24 июня 2013 года начальником государственной жилищной инспекции Калужской области вынесен приказ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя - ООО УК "Ж" в период с 24 июня по 01 июля 2013 года с целью исполнения предписания от 21 сентября 2012 года - обследовать техническое состояние отмостки, лестничных клеток многоквартирного жилого дома № <...> по ул. <...> Калужской области; о чем 24 июня 2013 года был уведомлен телефонограммой директор ООО УК "Ж" Ш., принятой в 09-20 часов сотрудником Общества Б.
Между тем, к началу проверки 25 июня 2013 года в 11-00 часов руководитель юридического лица ООО УК "Ж" либо его уполномоченный представитель не явились, чем уклонились от проверки органом государственного контроля (надзора).
Согласно акту проверки исполнения предписания № <...> от 25 июня 2013 года предписание жилищной инспекции от 21 сентября 2012 года за ООО УК "Ж" не выполнило в срок, а именно пункты 1-2.
03 июля 2013 года ведущим специалистом государственной жилищной инспекции Калужской области в отношении ООО УК "Ж" составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.
В этой связи считаю, что ООО УК "Ж" обоснованно было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение суда основано на законе, а также на исследованных в судебном заседании материалах и достаточно мотивировано.
Имеющиеся в деле доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было.
Приведенные в надзорной жалобе доводы о том, что общество не имело возможности направить при проведении проверки своего представителя, ввиду малочисленности штата и нахождения директора на боллисте, являются необоснованными.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.
Постановление о привлечении ООО УК "Ж" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах считаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Боровского района Калужской области от 12 сентября 2013 года и решение судьи
Боровского районного суда Калужской области от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО УК "Ж" оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК "Ж" Ш. в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Калужского областного суда
А.М.Федоров


------------------------------------------------------------------