КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу № 33-117/2014

Судья Низаметдинов Р.З.

г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В., Жудова Н.В.
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Р" на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2013 года по делу по иску Б. к открытому акционерному обществу "Р" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

9 сентября 2013 года Б. предъявил к открытому акционерному обществу "Р" иск о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля "1" в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик, с которым заключен договор добровольного страхования автомобиля, по которому истец является страхователем, необоснованно занизил сумму страхового возмещения, выплатив 7 556 руб. 43 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 53 951 руб., а также произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, размер которой составляет 6 885 руб., истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 53 279 руб. 57 коп. Истец просил также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Кроме того, истец просил также взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 41191 руб. 63 коп., в остальной части требования поддержал.
Представители ответчика Л. и Д. иск не признали.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Б" в суд не явился.
Решением Калужского районного суда от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с открытого акционерного общества "Р" в пользу Б. в возмещение ущерба 41191 руб. 63 коп., расходы по оценке ущерба 4 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 22 095 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 635 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Д., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 11 мая 2012 года между Б. и открытым акционерным обществом "Р" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "1" регистрационный знак <...> по риску <...> и "Ущерб". Срок действия договора страхования определен с 11 мая 2012 года по 10 мая 2013 года. Страховая сумма составляет 510 000 руб. Форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика; калькуляция без учета износа (узлов, агрегатов). В период действия договора страхования 9 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате данного события транспортному средству были причинены технические повреждения заднего левого крыла и заднего бампера.
Открытое акционерное общество "Р" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 556 руб. 43 коп.
Согласно представленному истцом отчету № 039/13/1 от 29 мая 2013 года общества с ограниченной ответственностью "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 53 951 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6 885 руб. Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, уплатив за оказанные услуги 6 000 руб.
По делу была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно отчету эксперта общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки <...> № 16-10/2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 41 863 руб. 06 коп.
Суд обоснованно при разрешении заявленных требований исходил из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки <...> № 16-10/2013, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.
Согласно протоколу судебного заседания от 24 октября 2013 года, представитель ответчика Л. просил назначить повторную автотовароведческую экспертизу в связи с тем, что экспертами не даны ответы на поставленные судом вопросы.
Однако заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки <...> № 16-10/2013 содержит ответы на постановленные судом вопросы. В связи с этим суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы.
Как следует из протокола судебного заседания от 24 октября 2013 года, впоследствии при рассмотрении дела по существу представитель ответчика Л. пояснил, что не оспаривает указанный отчет, (л.д. 123 оборотная сторона)
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия задний бампер автомобиля не был поврежден, являются несостоятельными и опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра общества с ограниченной ответственностью "Ц", в которых указано о наличии данного повреждения, а также обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, при которых автомобиль под управлением Н. двигался задним ходом в месте видимости дороги хотя бы в одном направлении менее ста метров, что привело к столкновению с другим автомобилем.
Установлено также, что 19 августа 2013 года представитель истца Г., действующий на основании доверенности с правом получения страхового возмещения от имени Б., обратился в открытое акционерное общество "Р" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 53 279 руб. 57 коп. с приложением отчета № 039/13/1 общества с ограниченной ответственностью <...>. Ответа на претензию не последовало.
При таких обстоятельствах взыскание со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований является правильным и соответствующим положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом изложенного решение суда об удовлетворении иска соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Р" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------