КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу № 33-126/2014

Судья Шкодова О.В.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С. и Силаевой Н.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ариничева С.Н. дело по апелляционным жалобам Я. и общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Жуковского районного суда Калужской области от 7 октября 2013 года по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью <...> и обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда установила:
16 июля 2013 года Я. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> и обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее ООО <...>), после неоднократного уточнения и дополнения исковых требований просил взыскать с первого ответчика 320345 рублей 70 копеек, из них: неполученный заработок за период с августа 2012 года по март 2013 года в размере 160000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2012 года по март 2013 года в размере 19047 рублей 56 копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 10591 рубль, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 707 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 30000 рублей, со второго ответчика просил взыскать 290735 рублей, из них: неполученный заработок в размере 162831 рубль за период с ноября 2011 года по март 2013 года, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 13114 рублей 52 копейки, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2012 года по март 2013 года в размере 14285 рублей 71 копейка, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 504 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2010 года он работал в ООО <...> в должности <...>, его заработная плата составляла 20000 рублей в месяц. С августа 2012 года заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем он был вынужден взять заем, проценты по которому составили 30000 рублей. В марте 2013 года он уволился по собственному желанию, однако ответчиком расчет при увольнении произведен не был. Нарушением трудовых прав ему был причинен моральный вред.
С 2011 года по совместительству он работал в ООО <...> в должности <...>, его заработная плата составляла 20000 рублей в месяц. Заработная плата с ноября 2011 года ему выплачивалась не в полном размере. При увольнении в марте 2013 года задолженность по заработной плате ему выплачена не была. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Я. и его представитель Д. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчиков ООО <...> и ООО <...> Б.Т. считала обоснованными требования истца о взыскании заработной платы с ООО <...> на сумму 60924 рубля 84 копейки, в остальном полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.
Представители ответчика ООО <...> Б.Е. и Б.Г. иск не признали.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 7 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ООО <...> в пользу Я. недополученную заработную плату за период с октября 2012 года по 26 марта 2013 года в размере 60925 рублей 7 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с августа 2012 года по март 2013 года в размере 5732 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
взыскать с ООО <...> в пользу Я. недополученную заработную плату за период с июля 2012 года по 26 марта 2013 года в размере 49564 рубля 17 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период по октябрь 2012 года включительно в размере 4173 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Дополнительным решением суда от 16 октября 2013 года обращено к немедленному исполнению решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по заработной платы за три месяца.
В апелляционной жалобе Я. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО <...> ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с указанного ответчика денежных средств.
Проверив материалы дела, выслушав истца Я. и его представителя Д., поддержавших свою жалобу, возражавших против доводов жалобы ООО <...>, представителя ООО <...> Б.Т., поддержавшую жалобу ответчика, полагавшую необоснованной жалобу истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что 1 июня 2010 года Я. был принят на работу в ООО <...> на должность <...>. Согласно трудовому договору Я. был установлен оклад в размере 20000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 4-6).
20 сентября 2011 года Я. был принят на работу в ООО <...> по внешнему совместительству на должность <...>. Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что Я. был принят на работу на условиях неполного рабочего времени (20 часов в неделю) с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада 20000 рублей и нормальной продолжительности рабочего времени (т. 1 л.д. 7-8).
27 апреля 2012 года генеральным директором ООО <...> издан приказ № 6 о введении на предприятии режима неполного рабочего дня продолжительностью 4 часа в день, для работающих по совместительству - 2 часа в день, на период со 2 июля по 31 декабря 2012 года, оплату труда производить пропорционально отработанному времени. Я. был ознакомлен с приказом 27 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 91).
2 июля 2012 года между ООО <...> и Я. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику устанавливался режим работы на условиях неполного рабочего времени продолжительностью 20 часов в неделю с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Срок действия дополнительного соглашения был определен сторонами на период со 2 апреля по 31 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 52).
Судом установлено, что у ООО <...> имеется задолженность по выплате истцу заработной платы за период октябрь 2012 года - март 2013 года в размере 60924 рубля 84 копейки.
Сделанные судом выводы основаны на сведениях, содержащихся в представленных в дело карточке сотрудника, платежных ведомостях.
При этом суд обоснованно исходил из того, что период с августа по декабрь 2012 года подлежал оплате Я. из расчета оклада 10000 рублей в месяц пропорционально отработанному времени.
В этой связи доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости оплаты указанного периода из расчета размера оклада 20000 рублей противоречат условиям дополнительного соглашения от 2 июля 2012 года к трудовому договору и приказу № 6 от 27 апреля 2012 года.
Также судом установлено, что заработная плата Я. в ООО <...> с 2011 года оплачивалась из расчета 10000 рублей в месяц, что соответствует условиям трудового договора.
В то же время судом установлено, что с июля по декабрь 2012 заработная плата истцу выплачивалась из расчета работы по два часа в день, что не соответствует условиям, на которых Я. был принят на работу, при отсутствии достигнутых сторонами соглашений об изменении условий труда.
На основании сведений, содержащихся в карточке сотрудника, платежных ведомостях, приказах о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, судом установлено, что за период с июля 2012 года по март 2013 года ООО <...> недоплачена истцу заработная плата в размере 49564 рубля 17 копеек.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что задолженность по заработной плате должна была исчисляться исходя из оклада 20000 рублей в месяц, противоречат представленным в дело доказательствам, из которых следует, что оклад истца в ООО <...> составлял 10000 рублей в месяц.
Доводы апелляционной жалобы ООО <...> о необоснованном неприменении судом при разрешении спора положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд установив, что Я. обратился с иском с пропуском установленного законом срока, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.
При этом суд принял во внимание, что после увольнения, в периоды с 29 марта по 9 апреля, с 26 июня по 3 июля 2013 года, истец находился на лечении. Кроме того, суд принял во внимание действия ответчика, в нарушение положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставлявшего истцу сведений о размере начисленной ему заработной платы и ее составных частях, что делало для истца затруднительным определение соответствия условиям трудового договора размера выплачиваемой ему заработной платы.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда первой инстанции противоречащими нормам трудового законодательства.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что во время работы истца у ответчиков, в должности <...> и <...> ООО <...> и ООО <...> работали одни и те же лица, заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном размере, что также создавало для истца трудности в определении полноты выплачиваемой ему заработной платы.
Представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, в апелляционных жалобах ссылки на такие основания не содержатся. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда основано на правильном применении положений 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, являющихся в силу закона основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я. и общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------