КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу № 33-105/2014

Судья Федорова И.А.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя З. - Е. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 октября 2013 года по делу по иску Б. к З. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установила:

14 октября 2013 года Б. обратилась в суд с иском к З. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой зарегистрирована З. - бывшая жена ее сына В.
Поскольку решением Обнинского городского суда Калужской области от 25.04.2013 г. о разделе совместно нажитого имущества названная выше квартира была выделена в собственность В. и впоследствии по договору дарения от 08.08.2013 г. перешла в собственность истицы, какого-либо соглашения между сторонами о пользовании спорной квартирой не заключались, полагает, что право пользования З. должно быть прекращено.
В судебное заседание истица Б. не явилась, ее представитель адвокат Гриценко Д.В. исковые требования поддержал.
Ответчица З. и ее представитель Е. исковые требования не признала.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
прекратить право пользования З. квартирой, расположенной по адресу: <...>;
признать З. подлежащей снятию с регистрационного учета по месту жительства в квартире <...> дома <...> по <...>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав объяснения ответчицы З., поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы адвоката Гриценко Д.В., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. на основании договора дарения квартиры от 08.08.2013 г. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2013 г.
Ранее указанная квартира принадлежала сыну истицы В.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Обнинска Калужской области от 26.12.2012 г. расторгнут брак между В. и З.
Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 25.04.2013 г. по иску З. к В. о разделе совместно нажитого имущества спорная квартира была выделена в собственность В., с него в пользу З. взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости совместно нажитого имущества в сумме 1501600 рублей.
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что решение суда в части выплаты денежной компенсации не исполнено.
Доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в части выплаты денежной компенсации, в материалы дела представлено не было, и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.
Согласно выписке из домовой книги ответчица зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 1 апреля 2008 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что правовых оснований для сохранения за З. права пользования спорной квартирой в настоящее время не имеется, как и сохранения за ней регистрации по месту жительства.
При этом суд посчитал, что неисполнение В. решения суда о выплате З. компенсации 1/2 стоимости совместно нажитого имущества, взысканной в ее пользу, не может служить основанием для отказа в иске Б.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из объяснений ответчицы в суде апелляционной инстанции следует, что за ней должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением до выплаты ей присужденной денежной компенсации для приобретения ею другого жилого помещения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 03.11.1998 г. № 25-П и в определении от 03.11.2006 г. № 455-О, о том, что гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности и с обеспечением взаимного учета интересов собственника жилого помещения и бывших членов его семьи, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствовали основания для прекращения права пользования ответчицы спорным жилым помещением.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 октября 2013 года отменить.
Б. в удовлетворении исковых требований к З. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------