КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу № 33-38/2014

Судья Алероева О.В.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2013 года по иску прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <...> в лице Городской Управы города Калуги к индивидуальному предпринимателю Г. о возложении обязанности по демонтажу торгового павильона, прекращению самовольного использования земельного участка,

установила:

12 августа 2013 года прокурор города Калуги обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <...> в лице Городской Управы города Калуги к индивидуальному предпринимателю Г. о возложении обязанности по демонтажу торгового павильона <...>, прекращению самовольного использования и освобождению земельного участка по адресу: <...>, на котором расположен павильон, приведению земельного участка в пригодное для использования состояние с восстановлением покрытия земель общего пользования. В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной 8 июля 2013 года проверки установлено, что при отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок ответчиком на нем расположена палатка <...>. Ответчик пользуется земельным участком без предусмотренных законом оснований. Незаконное использование ответчиком земельного участка нарушает права муниципального образования <...> и неопределенного круга лиц на пользование им.
В судебном заседании ответчик Г. иск не признал.
Представитель Городской Управы города Калуги по доверенности С. просила удовлетворить требования прокурора.
Третье лицо индивидуальный предприниматель М. просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Калужского районного суда от 10 октября 2013 года постановлено:
Исковые требования прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <...> в лице Городской Управы города Калуги удовлетворить.
Обязать Г. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа за счет Г. сооружения - торговая палатка, привести земельный участок в пригодное для использования состояние с восстановлением покрытия земель общего пользования в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав Г. и его представителя по доверенности Р., просивших отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2000 года с Г. был заключен договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> (<...>), для использования в целях эксплуатации временного сооружения торговой палатки. Согласно п. 1.4 договора он действует на протяжении времени, указанного в листе расчетных платежей согласно приложению № 3 к договору. Из приложения № 3 к договору аренды следует, что арендные платежи рассчитаны на период по 4 квартал 2001 года включительно (л.д. 14).
Затем договор аренды земельного участка под временным сооружением по соглашению сторон договора был продлен на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмом от 31 июля 2007 года Г. был уведомлен Городской Управой города Калуги о том, что указанный договор аренды прекращает действовать по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (л.д. 11). Факт получения указанного уведомления Г. в судебном заседании не оспаривал (л.д. 61).
19.08.2008 года Городской Управой г. Калуги ответчику направлено уведомление о необходимости демонтажа торговой палатки (л.д. 13).
Таким образом, договор аренды указанного земельного участка с ответчиком расторгнут.
Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что у Г. отсутствуют предусмотренные законом основания для использования спорного земельного участка для размещения на нем временного сооружения - торговой палатки.
В связи с изложенным судом правильно удовлетворены заявленные прокурором требования.
Довод апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения в связи с тем, что Г. направлялся расчет платы за 2012, 2013 годы не обоснован, поскольку указанная плата была рассчитана ответчику не в связи с имеющимся договором аренды земельного участка, а в связи с фактическим пользованием им земельным участком под торговой палаткой.
Ссылка апелляционной жалобы на недействительность уведомления о расторжении договора аренды спорного земельного участка, который был заключен на неопределенный срок, несостоятельна. Уведомление Городской Управы г. Калуги от 31.07.2007 года о расторжении договора аренды подписано первым заместителем Городского Головы г. Калуги - начальником Управления экономики и финансов В. Исходя из имеющихся в деле доказательств отсутствуют основания считать, что уведомление о расторжении договора аренды подписано неуполномоченным лицом.
Апелляционная жалоба не содержит и иных нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


------------------------------------------------------------------