КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу № 33-93/14

Судья Рыжих Е.В.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Власова Е.В.,
судей Сычева Ю.В. и Амеличевой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Сычева Ю.В. дело по апелляционной жалобе Управления архитектуры и градостроительства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 09 сентября 2013 года по заявлению Р.С., Р.Э. об оспаривании решения Управления архитектуры и градостроительства города Калуги об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,

установила:

15 августа Р.С. и Р.Э. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства города Калуги об отказе в переводе принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое помещение в целях использования под офисные помещения, обязав названное Управление осуществить данный перевод.
В обоснование заявления заявители сослались на то, что для перевода вышеуказанного жилого помещения в нежилое помещение ими были представлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством; оснований для отказа в таком переводе по мотиву несоответствия проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, в данном случае не имелось.
Р.С. и Р.Э. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям Г. требования заявления поддержала.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства города Калуги по доверенности С. возражала против удовлетворения заявления.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 сентября 2013 года постановлено: признать решение Управления архитектуры и градостроительства города Калуги об отказе Р.С. и Р.Э. в переводе жилого помещения в нежилое помещение, незаконным; обязать Управление архитектуры и градостроительства города Калуги устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Р.С. и Р.Э. при рассмотрении заявления о переводе жилого помещения в нежилое помещение; в удовлетворении остальной части заявления - отказать.
В апелляционной жалобе Управления архитектуры и градостроительства города Калуги ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованно, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.С. и Р.Э. Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1).
В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1).
Частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Из материалов дела видно, что Р.С. и Р.Э. являются собственниками жилого помещения - <...>.
04 июня 2013 года представитель Р.С. и Р.Э. по доверенностям Г. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства города Калуги с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое помещение в целях использования под офисные помещения.
К этому заявлению был приложен пакет документов, включающий научно-проектную документацию по перепланировке вышеуказанного жилого помещения, находящегося в доме, являющемся выявленным объектом культурного наследия, выполненную ООО <...>, и проектную документацию по переустройству и перепланировке этого же жилого помещения, выполненную ООО <...>.
Из уведомления Управления архитектуры и градостроительства города Калуги от 17 июля 2013 года № <...>, адресованному Р.С. и Р.Э., усматривается, что было принято решение об отказе им в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое помещение по мотиву несоответствия проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал незаконным данное решение Управления архитектуры и градостроительства города Калуги об отказе Р.С. и Р.Э. в переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое.
Однако с решением суда в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Научно-проектная документация по перепланировке квартиры <...> под офисные помещения, выполненная ООО <...>, предусматривает организацию отдельного входа в переводимое помещение путем устройства наружного дверного проема на месте существующего оконного проема со стороны стены бокового (восточного) фасада дома, для чего запроектировано устройство подпорной стенки с лестничным маршем, вызванное перепадом существующей отметки земли и проектируемой отметкой чистого пола офисных помещений.
В этой проектной документации указано, что в непосредственной близости от стен бокового (восточного) и дворового (северного) фасадов дома проходят инженерные сети газовой службы, в связи с этим заказчику до начала работ по устройству наружного дверного проема и подпорной стенки следует получить соответствующее согласование у газовой службы.
Из объяснений в судебном заседании представителя Управления архитектуры и градостроительства города Калуги следует, что в непосредственной близости от предполагаемого устройства наружного дверного проема и подпорной стенки проходит подземный газопровод.
Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о необходимости согласования устройства наружного дверного проема и подпорной стенки с лестничным маршем с газовой службой, является правильным.
Судом первой инстанции установлено, что согласование таких работ с газовой службой проведено не было.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований считать, что представленная заявителями проектная документация по переустройству и перепланировке жилого помещения соответствует требованиям законодательства, и соответственно не было оснований признавать оспариваемое решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, незаконным.
Между тем, суд первой инстанции в противоречие этому, принял решение о признании незаконным оспариваемого решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Учитывая вышеизложенное, решение суда, в той части которым заявление Р.С. и Р.Э. частично удовлетворено с признанием оспариваемого решения Управления архитектуры и градостроительства города Калуги незаконным и возложением обязанности на этот орган устранить допущенное нарушение прав заявителей подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением в этой части нового решения об отказе Р.С. и Р.Э. в удовлетворении их требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 09 сентября 2013 года, в той части которым заявление Р.С. и Р.Э. частично удовлетворено с признанием оспариваемого решения Управления архитектуры и градостроительства города Калуги незаконным и возложением обязанности на этот орган устранить допущенное нарушение прав заявителей, отменить, и вынести в этой части новое решение, которым Р.С. и Р.Э. в их требованиях отказать.
В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


------------------------------------------------------------------